CASTELLA Francis Maire de Sainte Colombe sur Seine

Dimanche prochain, l'émission "7 à 8" comportera un reportage où l'on parlera de Ste Colombe. Plusieurs minutes seront, en effet, consacrées au suivi du travail d'Olivier LOISELET et de son fils avec des drones. L'émission a été préparée ce printemps par un équipe de TF1 sur notre commune avec les personnes concernées...

Regardez le rendu ce dimanche!

Ca y est! le Recteur a confirmé vendredi soir ce que nous demandions: les activités péri-éducatives seront regroupées sur une après midi, le vendredi de 13h30 à 16h30.

Cette demande a été clairement exprimée au conseil d'Ecole de la fin mai, validée par le Conseil municipal. Approuvée par la Commission Départementale de l'Education Nationale (CDEN).

L'assemblée s'est retrouvée ce dernier vendredi afin de valider entre autres le Compte Administratif 2013.Les différentes pièces et budgets ont été présentées en Commission des Finances et lors de l'AG et font apparaître un excédent global de près de 2,2 millions d'euros... soit près de 50% du budget de fonctionnement de la CCPC. Je suis intervenu pour souligner que nous n'avons pas vocation à thésauriser mais que la CCPC est le seul "outil" à disposition du territoire et de ses habitants pour investir dans du développement économique. Nous retrouver avec un tel excédent signifie que nous n'avons pas réalisé les investissements structurants nécessaires et que si nous ne faisons pas plus pour le Pays Châtillonnais il vaut mieux baisser les impôts... Cette intervention laisse de marbre une majorité de délégués. Toutefois M. le maire de Molesmes a renchéri sur mes propos, et le délégué d'Aignay le Duc a quant à lui trouvé que c'était une bonne chose d'avoir un tel bas de laine... en prévision de la réforme territoriale qui risque de voir se transférer les charges du RSA sur les intercommunalités? il a omis de préciser que ce sera pour 2020 et que, d'ici là, si nous "mettons de côté" 1 million d'euros chaque année nous serons riches sur un territoire vidé de ses habitants et les derniers "mohicans" restants, eux, seront de plus en plus pauvres... bel avenir!!!

Autre point important à l'ordre du jour: le vote d'une subvention pour une étude menée par un cabinet privé dans le cadre du GIP ( Parc National de forets feuillues). Cette étude a pour objet d'aider les élus et les socio professionnels des territoires concernés sur la Côte d'Or et la Haute Marne (2ème et 3ème Collège ) à définir une stratégie et à élaborer une réflexion économique autour de la mise en place du futur Parc National. Cette recherche sera faite par les acteurs locaux avec l'aide du bureau d'étude , ce dernier assurant aussi un suivi du travail effectué. Sur les 73000 euros de dépenses prévues, une subvention est demandée aux Chambres Consulaires, aux Communautés de Communes du 52 et du21. Coût envisagé pour la CCPC près de 20000 euros.(1% de notre excédent 2013)

Le dossier a été bien introduit par les 2 vices présidents du GIP: Claude VINOT et Marcel JURIEN DE LA GRAVIERE. Présentation suivie d"un débat animé au sein de l'assemblée. J'ai pris la parole pour préciser qu'en commission des finances j'avais été amené à interroger les responsables présents ce soir là, car notre information était très incomplète. Qu'au vu des textes qui nous été adressés par la suite on voyait le bien fondé de cette demande d'aide et que cette étude pourrait être vraiment utile dans ce que l'on allait mettre en place au plan économique, touristique, culturel... en accompagnement du Parc National. J'ai profité de cette prise de parole pour rappeler que H. BRIGAND s'est souvent exprimé en affirmant qu'il était à 50% pour le Parc et à 50% contre, que cette position de "normand"pouvait se comprendre en tant qu'individu lamda mais que je souhaitais qu'il nous dise publiquement quel était le positionnement du président de la CCPC. Ouh la la! crime de lèse majesté. Il s'est exprimé à 600 personnes et n'a pas besoin de mes conseils et que chacun sait quelle est son attitude vis à vis du Parc. Ah bon? qu'il nous le rappelle alors! 

Un délégué a souligné que nous avions bien d'autres priorités sur le Pays Châtillonnais, en particulier la réforme des rythmes scolaires... quand on sait que la dépense envisagée avoisinera les 200 euros par enfant scolarisé...les 20000 euros demandés par le GIP sont bien peu de choses ( par exemple à Ste Colombe  le coût des salaires pour l'animation des activités péri éducatives sera supérieur à 30000 euros). Notre ami, maire de Lignerolles a lui conclu en disant que son grand père, plein de bon sens, aurait jugé d'un mauvais œil l'arrivée d'un Parc et que "les touristes sont comme la pluie on est content quand elle arrive mais que l'on est heureux quand elle s'en va!"

Avec de tels arguments on voit rapidement que notre situation locale va vite évolué!

Arrive le moment du vote... où l'on comprend très vite que tout a été minutieusement préparé par notre président et ses amis. Demande de scrutin public ou de vote à bulletins secrets. Le président aurait proposé le scrutin public (il suffit de 25% des délégués à soutenir cette forme de vote pour l'obtenir), mais il a, d'entrée, demandé qui était pour un vote à bulletins secrets.  Une petite moitié de la salle se retrouve autour des délégués de Châtillon pour demander un vote à bulletins secrets. Pour mémoire je rappelle qu'en général les élus font appel à ce vote pour des votes pour des personnes... et encore à la CCPC il est courant de désigner des représentants à main levée. 

Un bon nombre de délégués n'étaient pas présents physiquement, mais ils avaient tous pris soin de donner procuration de vote à d'autres délégués ou "on" leur avait conseillé de le faire, (les représentants de Châtillon ont été gâtés...comme par hasard). Depuis la création de la CCPC il y a eu des votes très importants (les constructions du Musée, du centre équestre, des pôles scolaires, des micro-crèches...) tout le monde a assumé sa position et les votes se sont faits à main levée! mais apparemment pas ce vendredi!

Le président demande que nous votions après l'appel de chacun d'entre nous. Là aussi nous voyons que tout a été anticipé ( sauf l'isoloir, ce qui fait que le suivant peut très facilement connaître la position du délégué précédent: tu parles d'un vote à bulletin secret!) en effet de par les procurations nous avons 116 votants (beaucoup moins physiquement présents - rien à redire c'est légal).

Si le scrutin est entaché d'irrégularités, le dépouillement lui est clair et net: officiellement 69 "contre" 36 "pour" 11 blancs ou nuls (en réalité les "contre" ont recueilli 73 voix car des bulletins inscrits "contre" au lieu de "non" n'ont pas été validés). La majorité des délégués pense donc que nous n'avons pas besoin d'une réflexion globale pour savoir vers quoi nous nous dirigeons ( si! peut être le mur!... humour noir!).

Le VP du GIP a pris la parole pour rappeler la gravité de la décision prise. Que chacun ici, devait assumer son vote, mais que les conséquences pouvaient être comparées au refus des élus locaux, d'une certaine époque, quant à l'implantation de l'autoroute A5 sur le secteur châtillonnais. Que notre attitude serait regardée aussi à l'extérieur et qu'elle n'était pas un présage de bonne augure. Je crois aussi que si les acteurs locaux ne prennent pas place dans les préparatifs et les décisions concernant la création du Parc National, l'Etat et l'Administration aura encore plus les mains libres pour imposer ce qu'ils souhaitent. Cela aussi c'est très grave. Si nous ne montons pas dans ce train, c'est à désespérer de l'avenir! Le Parc est une chance que nous devons tous saisir. Il doit être accompagné de développement économique, touristique, culturel...alors allons y!

Plusieurs délégués ont quitté la salle (dont je faisais partie avec mes collègues de Ste Colombe) pas parce que nous refusions le vote ( nous sommes tous des démocrates) mais parce que nous désapprouvons la méthode: ne pas dire publiquement que l'on est opposé au Parc mais utiliser, comme un paravent, le vote à bulletins secrets en manipulant les délégués pour arriver à ses fins. Si le vent tourne ils pourront toujours dire qu'ils n'étaient pas opposés. La majorité des opposants était très "visibles" dans la salle. C'est tellement gros  que, pour moi, ce procédé est tout simplement scandaleux!