CASTELLA Francis Maire de Sainte Colombe sur Seine

Aujourd’hui nous avons eu deux rencontres importantes au sein de la CCPC , le Conseil de Direction( président et vice présidents) et le Conseil de Pays, deux instances qui orientent les réflexions de la Com de com et permettent aussi le débat …
L’hôpital s’est bien évidemment invité à nos échanges, d’autant plus qu’un certain nombre d’élus avaient pu avoir connaissance du dossier « projet médical du CHI ».
Le document expose clairement la situation et les orientations à retenir et confirment ce que je vous laisse entendre depuis plusieurs jours sur mon blog.
Si l’on veut résumer :
- Etat des lieux peut réjouissant, nous le savons.
- Consolidation du service de gériatrie (avec un possible développement en neurologie)
- Maintien des services « médecine » avec réduction de 20 lits mini et urgences sur les deux sites.
- Maintien des services médico-techniques : labo (même s’il est jugé peu rentable – DIM (dossiers informatisés) – imagerie radiologie ( avec potentialité d’installation d’un scanner et d’un mammographe)
- Ce que l’on redoutait le plus, suppression du services de chirurgie, de soins continus (réanimation), du bloc opératoire…
En conclusion, le statu quo ne peut être maintenu, « le maintien des comportements actuels conduisent à une impasse » ,il n’y a pas d’autres alternatives, « c’est le projet de la dernière chance ». Ces propos tenus par la direction ne sont pas encourageants et plutôt dramatiques pour notre Châtillonnais.
Ils viennent malheureusement confirmer les craintes que nous commencions à exprimer il y a un an. Le 25 janvier 2008 nous apprenions les menaces qui pesaient sur le devenir de la maternité et les craintes que nous pouvions avoir en direction de la chirurgie de l’hôpital. Les élections arrivaient à grands pas et il ne fallait pas faire trop de vagues sur ce sujet brûlant… il aura fallu encore attendre avant de tout perdre.
Ces décisions de fermeture étaient le fruit d’une réflexion déterminée venant « d’en haut » pour s’appliquer à la France « d’en bas». La Coordination de Défense des Hôpitaux l’a toujours souligné, tous les prétextes de remplacement des médecins, d’insécurité des services, de déficit sont autant de motifs pour inciter à la fermeture.
Ce qui est aussi dramatique dans cette affaire c’est qu’une fois encore les dés sont pipés. En effet l’adoption de ce projet doit se faire par les instances hospitalières locales : Le CTE (comité technique de l’établissement composé du personnel), la CME( médecins hospitaliers) et le CA (conseil d’administration).
Deux situations sont prévisibles :
- les instances votent et approuvent le projet en l’état, à ce moment ce sont les instances locales qui prennent la responsabilité de « flinguer » l’hôpital. Aux yeux de tous (et de la tutelle) ce sont ces décideurs qui auront, par leur choix, fait disparaître ce service de la carte des soins et non l’Administration. Même s’ils prétextent qu’ils n’avaient pas le choix ils en seront tenus responsables.
- Les instances désapprouvent le projet et ne le votent pas. La balle retourne dans le camp de l’Administration qui ne peut accepter de laisser tourner une structure sans projet médical et d’établissement. Soit l’ARH prendra la décision de fermeture en culpabilisant les décideurs locaux qui n’ont pu se mettre d’accord pour préparer l’avenir de l’hôpital , soit il leur sera redemandé de réécrire un projet médical…et pendant ce temps là le déficit se creuse ! ! !

Pour le moment le CTE n’a pas encore pu voter ce projet, à la dernière réunion de celui-ci, le personnel non convié à la rencontre s’est invité aux débats et le vote n’a pu avoir lieu. Le personnel a besoin d’un éclairage sur ce que sera son avenir dans la nouvelle structure projetée. La consultation est reportée.
La CME, elle, a adopté le texte présenté.
Le CA n’a pas encore statué, la réunion était prévue le 5/02 elle est apparemment repoussée.

Un certain nombre d’élus de la CCPC attendent beaucoup de notre député – président du Conseil Général, pourra-t-il influer sur le cours des événements, pourra-t-il faire venir l’IGAS ou quelqu’un de providentiel remettre un peu d’ordre dans tout cela et faire prendre en compte les véritables besoins de la population de nos cantons ruraux ?
Est-il encore possible et dans les délais de plus en plus courts de changer ce qui est annoncé depuis un an ?

Malheureusement cette affaire me fait penser à cette histoire de pompier pyromane. D’un côté on approuve des décisions qui vont s’appliquer sur des territoires (RGPP, lois d’orientation…) et de l’autre, sur le territoire où s’applique cette politique on tente d’organiser la lutte contre cette même politique.
Qui va gagner dans ce jeu de dupes : certainement pas les « châtillonnais de base » que nous sommes !
pardonnez moi la longueur du propos, mais je me devais de vous en informer