CASTELLA Francis Maire de Sainte Colombe sur Seine

La réponse penche vers le oui si l'on en croit le résultat du vote pour la prise en considération du futur Parc National de Forêts feuillues. Les délégués communautaires avaient à se prononcer par vote avant le 9 décembre 2014 pour approuver ou désapprouver le projet de demande de prise en considération élaboré par le GIP (Groupement d'Intérêt Public composé de différents collèges : associatifs, élus, socio-professionnels, scientifiques...).

Il était bien précisé que ce vote n'était pas pour dire "oui" ou "non" de façon définitive au Parc, mais était une consultation en vue de poursuivre la construction collective du Parc National, (c'était un consultation institutionnelle locale pour la prise en considération du Parc). Toutes les communes concernées  étant dans la zone optimale d'adhésion avaient aussi à se prononcer.

Le Conseil Communautaire qui se réunissait ce lundi avait deux points très importants à l'ordre du jour:

- l'adoption de la demande de prise en charge d'un nouveau Contrat de Pays avec la Région et de l'inscription par la même Région au nouveau programme européen "LEADER"

- la validation de la demande de prise en considération du Parc...

Le premier point créa l'unanimité. Les différents éléments de ces nouveaux contrats ayant été largement débattus dans les commissions  ils ne levèrent pas de débats en salle plénière. Nous étions tous d'accord pour communiquer et promouvoir un développement économique, touristique, favoriser le maintien des jeunes (ou leur retour) sur le Pays Châtillonnais, installer des pépinières d'entreprises, recruter un chargé de développement économique et un chargé de mission en direction des actions jeunes en pensant aussi à consolider l'économique existant (agriculture, filière pierre et bois...). Le projet de Parc National n'étant jamais absent dans ces perspectives.

Globalement il n'y avait pas de choses vraiment innovantes par rapport au précédents contrats mise à part l'idée de transversalité du thème des jeunes du territoire. Beaucoup d'éléments étaient déjà inscrits par le passé mais pour des raisons diverses et variées ( principalement par manque de volonté politique) ne furent menées à leur terme. Je m'en suis souvent ouvert pour ne pas y revenir.

Le second point aurait pu créer un certain consensus au vu de l'importance du projet pour les deux départements... mais ce ne fut pas le cas!

La présentation du sujet fut trop succincte et ne fut pas portée avec un enthousiasme notoire par le président... La commission communautaire qui avait traité le sujet proposait un avis favorable avec adjonction de recommandations complémentaires (comme le firent le Conseil Général et le Conseil Régional). Une majorité aurait pu être possible... Le débat n'éclaira pas tellement l'argumentation:

- des délégués issus de communes extérieures au périmètre optimal d'adhésion au Parc ne se sentaient pas concernés et s'estimaient très mal informés pour prendre une position précise...

- d'autres défendant leur profession agricole: pas de terres dans le périmètre de coeur...

ou manifestant leurs craintes par rapport au Parc : activités économiques menacées, un parc préserve mais ne développe pas!...

- Le Maire de Montigny argumenta pour que les délégués votent en cohérence avec ce qui venait d'être voté et demandé à nos partenaires institutionnels et qu'ils donnent un avis favorable à la prise en considération du Parc. Que ce parc serait un élément moteur de développement économique et pas seulement de préservation d'un morceau de territoire.

- Un autre rappela les errements du passé quant à la sortie autoroutière ou l'implantation industrielle et qu'il ne faudrait pas que nous reconduisions ce type d'erreurs...

Un autre au final demanda un vote à bulletins secrets! approuvé par près de la moitié des délégués présents (52/125).

Résultats du vote 67 avis défavorables 54 avis favorables et 4 bulletins blancs. il n'y a pas photo: les délégués communautaires refusent majoritairement de voir s'implanter un Parc National sur notre secteur!!!

Quelles sont les réactions que cela m'inspire:

Trop de délégués non concernés par le périmètre du futur Parc ont préféré voter contre plutôt qu'approuver ou s'abstenir. Je prends pour cela en compte que bon nombre de communes ont tout de même délibéré favorablement au sein de leurs Conseils Municipaux. Manque d'informations? manque de lisibilité? communication insuffisante de la part de la CCPC et du GIP?il n'est pas impossible que ce soir le CM de Châtillon donne une approbation à la prise en considération?

Si aujourd'hui on en vient à reprocher à nos prédécesseurs, élus locaux, d'avoir laissé passer il y a une quarantaine d'années des projets qui nous semblent aujourd'hui essentiels à notre développement du territoire, cela aurait dû nous servir d'alerte ou de garde-fou.  Ce n'est pas pour les excuser, mais à l'époque de ces non-choix ou de ces non-positionnements nous étions encore dans les " trente glorieuses". Châtillon pronostiquait 10 000 habitants, Ste Colombe 2000 habitants (la Station d'épuration de Ste Co a été construite pour 2500 équivalents habitants dans les années 70). Les entreprises locales étaient florissantes et pourvoyeuses d'emploi: la Société Coopératives des silos, l'usine de Ste Co (près de 600 employés), Poron, l’Hôpital, Fer Embal, la Fonderie... Aujourd'hui que reste-t-il de tout cela? et quel est l'état de notre démographie nous sommes à la moitié des pronostics de l'époque pour la population et l'on peut craindre qu'avec de tels positionnements on accentue encore le déclin! Je ne parle pas, volontairement, de l'économie!

J'observe  que globalement nos concitoyens sont largement conservateurs, on le voit bien lors diverses consultations électorales mais, là, je trouve que les élus sont pour une grande part devenus réactionnaires ou pour le moins rétrogrades. Avoir tellement peur d'une opportunité de développement qui changerait nos habitudes qu'on préfère crever tranquillement par épuisement me révulse. Qu'on rejette à priori un tel projet avec des arguments trop souvent infondés me stupéfie!

Cela fait plusieurs fois que je dis cela concenant le Parc: il faut que tous nous prenions notre espace dans le débat, que nous formulions plus clairement quelles sont les stratégies que nous voulons mettre en place. N'oublions pas non plus que si les élus les associations, les socio-professionnels ne prennent pas les positions clairement, l'Etat lui saura se faire entendre et aura nécessairement le dernier mot. La "nature administrative"a horreur du vide et l’Administration en cas de défaillance des "partenaires"saura bien occuper cet espace laissé!

Nous étions, collectivement, tout au bord du précipice mais depuis hier nous avons NOUS AVONS FAIT UN GRAND PAS EN AVANT! C'est aussi cela la démocratie!

Le projet de Parc n'est pas torpillé pour autant, je le disais plus haut ce sont les communes impactées directement par le périmètre optimal qui devront émettre un avis et il faudrait (je ne le souhaite pas) qu'il soit majoritairement défavorable pour que le projet capote! Mais quel message collectif envoyons nous à nos partenaires , à nos concitoyens et surtout à nos petits enfants et aux générations à venir: ne rien faire, ne rien changer mais attendre et espérer que les choses s'arrangent par elles mêmes... c'est une honte et désespérant...